Sever Voinescu, despre ilegalitățile PDL

Deputatul PDL Sever Voinescu nu are nicio legătură cu Ploieștiul, trăiește într-o lume paralelă, care n-are nimic de-a face cu colegiul său electoral, transformat într-un pretext de campanie, cel puțin în ultimii patru ani. Pentru că nu își dă seama de această stare de lucruri, Sever Voinescu a atras atenția, mai mult ca sigur fără să vrea, asupra ilegalităților comise de șefii lui politici din Prahova, Roberta Anastase și Andrei Volosevici.

Deputatul Sever Voinescu a anunțat public, într-o manieră fără echivoc, că PDL își asumă campania outdoor împotriva parlamentarilor USL și a candidatului USL la Primăria Ploiești, senatorul Iulian Bădescu. Cu alte cuvinte, deputatul PDL a recunoscut oficial că democrat-liberalii au conceput și plătit mesajele calomnioase tipărite pe panourile din Ploiești. Rămâne de văzut în ce condiții, cu ce bani și dacă au fost respectate reglementările legale cu privire la publicitatea stradală, care nu permit ca spațiile de acest gen să fie folosite pentru campanie politică negativă și atacuri la persoană.

Dincolo de modul în care PDL înțelege să transforme o așa-zisă campanie de informare într-un prilej de expunere a calomniilor pe bani mulți, declarația deputatului Voinescu declanșează întrebări ce țin de respectarea legislației în vigoare de către organizația democrat-liberală. Aceasta este obligată să prezinte imediat, în mod public, sursele de finanțare și costurile acestei campanii, pentru a demonstra astfel că nu utilizează bani negri sau nu direcționează bani publici în interes de partid, direct sau indirect.

Campania de calomnie outdoor nu este însă singura pentru care PDL trebuie să dea explicații, în urma declarațiilor lui Sever Voinescu. Roberta Anastase și Andrei Volosevici, în calitate de lideri locali ai PDL, trebuie să spună cetățenilor cât au costat produsele alimentare distribuite peste tot în pungi electorale, nu doar “oamenilor amărâți”, cum a încercat să justifice Voinescu, sursele de proveniență ale acestora și, bineînțeles, banii cheltuiți.

Da, ați înțeles bine, Sever Voinescu a mințit în față pe toată lumea, justificând cu ipocrizie cea mai recentă dintre campaniile de mită electorală ale PDL-ului, prin ajutorarea familiilor nevoiașe.

Share:Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterPin on PinterestShare on LinkedInShare on StumbleUponShare on Tumblr

Solidaritate şi respect pentru cei care au ieşit în stradă !

În timp ce protestele cuprindeau principalele oraşe din ţară, inclusiv Ploieştiul, DN 1 era ocupat de coloana prezidenţială. Traian Băsescu pleca în week-end la munte, părăsind în grabă Bucureştiul, surprins de amploarea demonstraţiilor spontane. Fugea ! Teama preşedintelui este semn bun.

Ploieştenilor care au fost ieri în stradă, dar şi celor care ar fi vrut să fie, vreau să le transmit salutul, solidaritatea şi respectul meu ! Sunt absolut convins că efortul lor nu a fost şi nu va fi în zadar, vreau să le mulţumesc celor care mi-au transmis mesaje pe parcursul după-amiezei de ieri, la telefon sau pe facebook, şi să îi asigur că vocea lor s-a făcut auzită.

Este pentru prima dată în mandatul actualului preşedinte când simultan, în mai multe oraşe din ţară, numărul acestora fiind în continuă creştere, au loc proteste spontane de amploare ale cetăţenilor. Deşi nu este exclusă participarea unor membri ai partidelor, cărora nimeni nu le poate interzice să protesteze aşa cum doresc, organizarea nu este politică, în ciuda propagandei actualei puteri.

PDL nu îşi putea găsi o voce mai nepotrivită decât cea a deputatului de Ploieşti, Sever Voinescu, care să dea o replică protestelor din stradă. Acesta a vorbit despre “nevroză”, încercând să explice manifestaţiile care au cuprins România. Aflat probabil sub presiunea evenimentelor, deputatul PDL Sever Voinescu nu a spus cine sunt “nevroticii” din stradă, dar cred că s-ar putea să fie obligat să dea mai multe explicaţii în acest sens, în perioada următoare.

Deşi m-am declarat un susţinător al lucrătorilor din Ministerul de Interne, ale căror drepturi trebuie respectate, la fel ca şi pentru orice alţi angajaţi ai statului, condamn cu fermitate abuzurile şi excesul de zel al jandarmilor şi poliţiştilor, exercitate împotriva protestatarilor, aşa cum am văzut că s-a întâmplat aseară. Aş vrea să le reamintesc că şi ei au fost de câteva ori în stradă pentru a-şi cere drepturile şi nu le-ar fi plăcut să fie trataţi în asemenea mod…

Share:Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterPin on PinterestShare on LinkedInShare on StumbleUponShare on Tumblr

Despre cum vrea PDL să eficientizeze mita electorală, prin vot uninominal și reducerea numărului de parlamentari

Votul obligatoriu, soluția specială pentru combaterea mitei electorale

M-am întrebat în aceste zile, când a fost readusă în atenția opiniei publice tema schimbării legilor electorale, de ce politicienii aflați la putere, cei care pregătesc aceste modificări, nu recunosc și faptul că proiectul numit “vot uninominal”, așa cum a fost pus în aplicare în anul 2008, cel în care cetățenii își puseseră mari speranțe, a eșuat lamentabil. Cum poți să anunți un nou sistem electoral, când nu ți-ai asumat o evaluare a celui care a existat până acum ?

De ce este mai important numărul parlamentarilor, decât calitatea lor ?

Când s-a întâmplat, în acești trei ani, ca parlamentarii aflați la putere să consulte cetățenii pentru actele normative cu impact social devastator (atât de multe la număr) pe care le-au votat, obligat-forțat, doar pentru că așa au primit ordin de la partid ? Unde este legătura parlamentarului cu colegiul, cine își mai aduce aminte de lozincile sforăitoare din 2008, când candidații de atunci nu mai știau cum să-i convingă pe alegători că vor vota doar așa cum spun ei, cetățenii ?

Promisiunile celor care au ajuns la guvernare nu au fost duse la îndeplinire. Din contră, încă din 2010 a devenit o realitate faptul că majoritatea parlamentarilor de la putere nu mai aveau curaj să iasă pe stradă, să dea ochii cu alegătorii. Nu am uitat nici momentele în care deputații PDL de Prahova, spre exemplu, n-aveau curaj să iasă din bănci și să-și exercite dreptul de vot, pentru că nu le dădea partidul voie. De ce să continuăm și mandatul 2012-2016 în aceleași condiții ?

Răspunsul l-am găsit la Sever Voinescu, deputat PDL de Ploiești. Ales uninominal, Sever Voinescu și-a deschis cabinet parlamentar în colegiu, pentru că așa era moda la PDL, “Noi stăm în mijlocul oamenilor !” Prin ce s-a remarcat Voinescu în fața cetățenilor din zona de sud a Ploieștiului ? Toți știau că de la cabinetul lui parlamentar se distribuie cartofi, saci de cartofi. Cabinetul de deputat ales uninominal a fost transformat în depozit și era recunoscut ca atare. Putem să adăugăm aici moda plaselor, a pachetelor, a cadourilor lăsate pe preșul de la ușă…

Anii au trecut, unii au mai uitat, eu nu, însă povestea lui Sever Voinescu cu cartofii, perfect reală, precum și altele similare, m-au făcut să înțeleg de ce are PDL-ul atâta nevoie de vot uninominal : ca să dea în continuare mită electorală pe rețelele deja create încă din 2008, să eficientizeze un sistem care a mers și pe care l-au perfecționat de-a lungul timpului.

Aplicat corect, fără fraude și mită electorală, uninominalul reprezintă o bună soluție care să reflecte voința electoratului. În România însă, din 2008 și până în prezent, s-a dovedit că sistemul de fraudă electorală promovat de PDL, cu sprijinul aparatului de stat, nu poate garanta că votul uninominal reprezintă voința electoratului.

Personal, cred că situațiile speciale impun soluții speciale. De aceea, o primă formulă pentru a asigura alegeri curate este introducerea votului obligatoriu, cu o motivație extrem de pragmatică : cu cât vor veni mai mulți oameni la urne, cu atât șansele celor care sunt pregătiți să fure sau să cumpere voturi scad proporțional.

Share:Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterPin on PinterestShare on LinkedInShare on StumbleUponShare on Tumblr

Roberta Anastase şi Sever Voinescu, parlamentarii care fac Ploieştiul de râs

10 luni au durat cercetările Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în urma cărora s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de Roberta Anastase, preşedintele Camerei Deputaţilor şi Sever Voinescu, secretar al Camerei Deputaţilor, pentru mai multe infracţiuni la votul Legii sistemului unitar de pensii. La finalul cercetărilor, dacă ele au existat cu adevărat, Parchetul a anunţat că de fapt nu s-a fraudat nimic, deşi o ţară întreagă a văzut că 80 de voturi n-au cum să fie egale cu 170. Procurorii ar fi putut şi ei să constate acest lucru, chiar fără să vadă imaginile, solicitând declaraţii pe proprie răspundere din partea tuturor deputaţilor, dacă au fost sau nu prezenţi în sală la momentul votului. N-au fost interesaţi să complice lucrurile…

Însă opinia publică trebuia să fie convinsă că nu s-au făcut presiuni politice asupra celor care s-au ocupat de caz şi ar fi trebuit să aplice legea, doar PSD-ul este de vină că a îndrăznit să înainteze plângere penală !

Realitatea este că puterea politică nu şi-a pus problema ca Roberta Anastase şi Sever Voinescu să se lupte cu vreo acuzaţie penală, nici măcar pentru a salva aparenţele. N-am văzut pe niciunul dintre ei chemaţi la audieri, în faţa camerelor de luat vederi, aşa cum se întâmplă cu alţi parlamentari ! În loc să îi ia la întrebări pentru că au abuzat de funcţiile pe care le ocupă, Parchetul i-a protejat la comandă politică. În aceste condiţii, mai importantă chiar decât cercetările în sine s-a dovedit a fi nevoia de a aranja lucrurile astfel încât frauda la legea pensiilor, urmată de neînceperea urmăririi penale pentru autorii ei, să se dezbată cât mai puţin, să nu atragă atenţia.

Prima coincidenţă a făcut ca celebrul caz Borbely, acuzat de DNA doar cât să enerveze UDMR-ul, să apară pe piaţă în aceeaşi zi în care Roberta Anastase şi Sever Voinescu au primit NUP. Chiar dacă procurorii s-au sincronizat astfel încât să orienteze dezbaterea publică spre scandalul Borbely, acesta n-a luat amploare, aşa că s-a trecut la Planul 2 – eliberarea lui Cătălin Voicu, urmată la scurt timp de cercetarea lui Sorin Blejnar, care nu este exclus ca în final să se aleagă tot cu un NUP, la fel ca şi Roberta Anastase. Într-o asemenea avalanşă de teme spectaculoase, finalizate cu NIMIC, cui să-i mai ardă de politicieni acuzaţi de fraudă la legea pensiilor ? O punere în scenă pentru protecţia imaginii Robertei Anastase, deputatul care a făcut de râs Ploieştiul, preşedintele Camerei Deputaţilor care a făcut de râs România, ce se răsfrânge automat şi asupra lui Sever Voinescu !

Concluzia acestor zile vorbeşte despre doi tineri, Roberta Anastase şi Sever Voinescu, ce s-ar fi vrut reformatorii clasei politice, dar care au pierdut orice legătură cu realitatea, nu mai percep, nu mai simt, nu mai văd lucrurile ca oamenii normali. Pretind că pentru ei s-a inventat o altă lume, privilegiată, cu legi care se aplică în funcţie de interese şi conjuncturi. Aşa au învăţat de la Traian Băsescu, că pentru orice nenorocire pe care o fac trebuie să prezinte întotdeauna o explicaţie, oricât de aberantă ar fi, un vinovat, altul decât ei, niciodată nu îşi cer scuze şi nu regretă ce au făcut. Cât timp le permitem, nimic nu îi va împiedica să procedeze la fel în continuare!

În toată povestea asta, care ţine de jocuri politice şi de imagine, mândria şi demnitatea mea de ploieştean, cetăţean în primul rând, mă determină să spun cu fermitate, poate se aude şi la Camera Deputaţilor :“Roberta, cere-ţi scuze ploieştenilor ! Nu ne face pe toţi de râs ! Nu se poate să rămânem în istorie cu tine, deputat de Ploieşti, salvată de procurori şi de Băsescu, dar cu ruşinea furtului pe frunte !”

Share:Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterPin on PinterestShare on LinkedInShare on StumbleUponShare on Tumblr

2011, văzut din opoziţie (II)

Cele mai importante momente

5 aprilie 2011 – Plata majorărilor salariale obţinute în instanţă de profesori va coincide în mod previzibil cu debutul anului electoral 2012. Cu alte cuvinte, “n-avem bani acum, dar vă dăm anul viitor, când avem tot interesul !” Anul viitor, când vor încasa cei 5000 de lei care li se cuvin, profesorii trebuie să îşi aducă aminte că acum au fost umiliţi de clientela de partid şi nevoiţi să aştepte până când se rezolvă luptele interne din PD-L.

8 aprilie 2011 – Pe lângă dramele bolnavilor, reforma în sănătate produce şomeri. Angajaţii care au lucrat în spitalele desfiinţate nu ştiu când, dacă şi unde îşi vor mai găsi un loc de muncă. Ministrul sănătăţii le-a spus că n-au de ce să-şi facă griji, însă realitatea se dovedeşte cu totul alta. O nouă minciună pe o listă foarte lungă…

12 aprilie 2011 – Există politicieni din ce în ce mai interesaţi să-i transforme pe tineri în masă de manevră electorală. Sunt şcoli în care se face campanie electorală pe faţă, chiar dacă legea interzice acest lucru. Cei care ar trebui să asigure un control şi să menţină un echilibru, mă refer aici la unii inspectori şcolari, închid ochii sau chiar încurajează astfel de practici. Este un fapt ilegal, pentru care şcoala, ca instituţie, devine responsabilă.

15 aprilie 2011 Nu toţi politicienii sunt la fel, nu toţi au făcut rău cetăţenilor de la care au primit un vot. De aceea, este necesară o analiză justă a fiecăruia, indiferent de partid sau zona de competenţă. Reversul medaliei este dictatura, de care nu suntem foarte departe.

18 aprilie 2011 – Traian Băsescu apreciază ca fiind corectă închiderea unităţilor medicale din Plopeni, Urlaţi, Bălţeşti şi Buşteni .

20 aprilie 2011 – Organizarea alegerilor locale într-un singur tur înseamnă optimizarea cheltuielilor celor care şi-au propus să cumpere voturi. Dacă ar exista voinţă politică din partea actualei puteri, mita electorală ar fi introdusă ca ameninţare la adresa siguranţei naţionale, fapt care poate duce la eliminarea ei. (Discurs în plenul Senatului, 20 aprilie 2011)

28 aprilie 2011 – De peste un an, primarul Ploieştiului vine la şedinţele de Consiliu Local când îşi aduce aminte sau are chef. Mai mult nu vine, deşi prezenţa sa este obligatorie. Nu mai are rost să mă pronunţ în legătură cu competenţa primarului actual pentru că, spre deosebire de primul an de mandat, când Andrei Volosevici avea încă ştampila de “tânără speranţă” şi numai eu eram cârcotaşul, acum opinia publică s-a lămurit.

29 aprilie 2011 – Ca senator ales în municipiul Ploieşti, mă simt profund jignit de răspunsul primit la interpelarea din 21 februarie 2011, adresată ministrului mediului, cu privire la cauzele poluării Ploieştiului în perioada 11-18 februarie 2011. Din acest motiv, m-am adresat din nou ministrului BORBÉLY, cu aceleaşi întrebări, în speranţa că voi primi explicaţii clarificatoare – Care sunt cauzele şi sursa poluării înregistrată în Ploieşti între 11 şi 18 februarie 2011 ? Care a fost gravitatea acestui fenomen ? Cine se face vinovat pentru extinderea poluării în timp ? Ce măsuri au dispus autorităţile de mediu ?

4 mai 2011Mită electorală generalizată, ce mai putem face ? Nu ştiu dacă sunt chiar primul din România care a vorbit despre eliminarea mitei electorale, însă ştiu cu siguranţă că din 2008 am atras atenţia asupra acestui pericol. Am făcut-o de peste 30 de ori în aceşti doi ani, în Parlamentul României, prin intervenţii publice sau la televiziuni.USL a decis să schimbe legile electorale pentru eliminarea fenomenului de mită electorală, salut această iniţiativă, voi fi unul dintre initiaţori şi voi acorda tot sprijinul pentru adoptarea unui pachet legislativ care să poată asigura corectitudinea procesului electoral.

11 mai 2011Alegerile din PD-L blochează Parlamentul. Motivul este legat de războiul intern dintre cele două tabere care se vor înfrunta pentru supremaţia în PD-L. Absurdul a ajuns până acolo încât niciuna dintre grupări nu vrea să îi voteze legile celeilalte. La Senat, Blaga este susţinut de majoritatea grupului PD-L, care a decis că nu are niciun motiv să-i voteze legile Elenei Udrea. La Camera Deputaţilor, parlamentarii PD-L nici nu prea mai vin la serviciu, ocupaţi să-şi arate susţinerea în teritoriu pentru una sau alta dintre părţi.

13 mai 2011Am votat pentru reducerea impozitelor şi a TVA-ului la alimente. Este vorba despre două dintre legile cu impact direct asupra vieţii de fiecare zi, ce au fost adoptate în Senat, cu votul parlamentarilor din opoziţie : reducerea impozitului pentru salarii şi pensii de la 16% la 13%, precum şi reducerea TVA la produsele alimentare de bază, la un procent de 5%. Legile care trec la Senat cu votul opoziţiei, la Camera Deputaţilor sunt respinse de puterea portocalie, indiferet cât de multă nevoie au oamenii de ele.

17 mai 2011 – Numele Robertei Anastase şi al lui Sever Voinescu figurează într-o plângere depusă de PSD la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru “săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, (art. 248 Cod Penal), fals intelectual, (art. 289 Cod Penal), uz de fals (art. 291 Cod Penal) şi fals în declaraţii (art. 292 Cod Penal)”, cu ocazia votării Legii sistemului unitar de pensii. Este o colecţie impresionantă de acuzaţii, la care Parchetul continuă să închidă ochii şi să tacă după aproape 7 luni de la depunerea plângerii.

23 mai 2011 – « Serviciile » franceze şi formula secretă a lui Teodor Baconschi. Intervenţie în plenul Senatului, la dezbaterea moţiunii simple intitulată “Politica externă este a României, nu a PDL “, iniţiată de senatori PSD şi PNL, împotriva ministrului de externe, Teodor Baconschi.

30 mai 2011 -Guvernul blochează legile împotriva etnobotanicelor. La Senat am dezbătut un proiect de lege care avea ca scop să creeze cadrul legislativ pentru a bloca acest fenomen. Guvernul s-a opus proiectului, pe motiv că s-ar putea să interzicem mai multe substanţe decât ar trebui. Ca urmare, demersul împotriva etnobotanicelor a fost blocat, fără să existe o altă măsură eficientă, cu aplicare imediată.

7 iunie 2011 – Alegerea primarului dintr-un singur tur, lege respinsă la Senat, dar care a trecut de Camera Deputaţilor, reprezintă un rabat de la legile democraţiei, o scuză pe care puterea actuală a găsit-o pentru a manipula rezultatele alegerilor de anul viitor. Este o lege proastă, care va afecta interesul general al localităţilor.

14 iunie 2011 – Regionalizarea impusă de Băsescu cu pumnul în masă înseamnă de fapt, o modalitate inventată peste noapte, prin care partidul aflat la putere încearcă să îşi menţină controlul politic, atât cât se mai poate, acolo unde nu îl are deja.

22 iunie 2011 – Întâlnirea pe care liderii USL, Victor Ponta şi Crin Antonescu, au avut-o cu Traian Băsescu s-a transformat, pe terenul preşedintelui, în revanşa confruntării electorale pe care Mircea Geoană a pierdut-o, în urmă cu un an şi jumătate.

23 iunie 2011 – Proiectul de lege care pedepseşte mita electorală a fost adoptat la Senat. După ce în ultimii patru ani a schimbat decisiv soarta mai multor alegeri în România şi a stricat sensul votului uninominal, facilitând accesul în Parlament pentru diferite personaje politice care au câştigat voturi cu pui, cartofi, făină, ulei, mălai, peşte, cântare sau bani, mita electorală este incriminată şi pedepsită printr-o lege adoptată la Senat.

28 iunie 2011PSD a rezolvat “problema” Vanghelie . Vanghelie nu mai poate fi o ştampilă pentru PSD, fapt care va determina o diferenţă evidentă faţă de personaje similare, lideri ai actualei puteri politice.

Share:Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterPin on PinterestShare on LinkedInShare on StumbleUponShare on Tumblr

Nu suntem toţi la fel !

Faptul că Roberta Anastase a ajuns să se ocupe de strategia de comunicare a partidului aflat la putere spune foarte mult despre criteriile de avansare din PD-L. Cu cât furi sau minţi mai mult pentru partid, cu cât eşti mai obedient şi îndeplineşti ordinele mai bine, indiferent dacă încalci legea sau nu, cu atât ai mai multe şanse să te trezeşti promovat numărul 2 într-o structură deja coruptă, aşa cum se prezintă Partidul Democrat Liberal.

Numele Robertei Anastase şi al lui Sever Voinescu (strategul şi purtătorul de cuvânt ) figurează însă şi într-o plângere depusă de PSD la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru “săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 248 ind. 1 Cod Penal, fals intelectual, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 289 Cod Penal, uz de fals, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 291 Cod Penal şi fals în declaraţii, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 292 Cod penal”, cu ocazia votării Legii sistemului unitar de pensii.
Este o colecţie impresionantă de acuzaţii, la care Parchetul continuă să închidă ochii şi să tacă după aproape 7 luni de la depunerea plângerii.
Dar asta nu contează pentru PD-L !

Dacă a ştiut să manipuleze aşa de bine încât i-a reuşit o promovare, înseamnă că poate să facă asta pentru tot partidul, de unde şi încrederea în capacitatea doamnei Anastase de a se descurca cu această sarcină deloc simplă.

Nu-mi vine să cred că noua strategie de comunicare a PD-L va însemna un lung şir de “Cu asta v-am minţit !”, “V-am minţit şi cu asta, şi cu cealaltă !”, “Nu toate s-au întâmplat aşa cum am promis!”, ci mai degrabă o continuare a mistificării adevărurilor pe care oamenii le trăiesc. Însă nu va fi doar atât !

Una dintre cele mai periculoase idei care a început să-şi facă loc în declaraţiile liderilor PD-L, indiferent dacă vorbesc după dictare sau nu, este aceea care spune că “Toţi politicienii sunt la fel ! Dacă vreţi să le acordaţi totuşi atenţie, aveţi încredere doar în cei pe care vi-i indicăm noi !”

Nimic mai fals ! Nu suntem toţi la fel ca Roberta Anastase şi garnitura de corupţi din PD-L, nu avem cum să fim la fel, după cum ştim bine că există o serie de oameni politici, atât din PSD, cât şi din alte formaţiuni politice, care nu au nimic de-a face cu corupţia!

Share:Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterPin on PinterestShare on LinkedInShare on StumbleUponShare on Tumblr

O găinărie în toată splendoarea ei, tipică pentru guvernarea PD-L

Pe scurt, povestea stă aşa:
Ministrul muncii s-a văzut pus în funcţie. După ce a mulţumit frumos la partid şi la preşedinte pentru un asemenea cadou, şi-a aranjat repede cu soţia şi câţiva apropiaţi să câştige nişte bani europeni. Proiectele au fost avizate “la urgenţă” de structurile pe care tot el, ca ministru, le controla.

Povestea ar fi putut continua mult şi bine dacă nişte oameni invidioşi pe acest succes european, colegi de partid sau nu chiar cu ministrul în funcţie, nu ar fi vorbit despre aranjament. Vorba aceea, de ce să te mai faci demnitar dacă nu poţi să câştigi şi un ban din asta…

Reacţia ministrului când matrapazlâcurile au ajuns în presă – “Îmi pare rău pentru că m-aţi prins !” Am mai auzit asta la Roberta Anastase şi Sever Voinescu, doi deputaţi ploieşteni pentru care totul este permis cât timp sunt la putere.

Share:Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterPin on PinterestShare on LinkedInShare on StumbleUponShare on Tumblr

PD-L a inventat “integritatea morală de conjunctură”

Există suficient de mulţi lideri PD-L, calificaţi pentru dosare penale şi interesaţi să se ascundă după perdeaua de protecţie a partidului, încât schimbările de natură morală propuse de Monica Macovei să fie acceptate în discursuri, dar să nu treacă la vot. Cu alte cuvinte , “…să facem schimbări măreţe, dar totul să rămână la fel ! ”

Nu o suspectez pe Macovei de faptul că ar putea deveni peste noapte etalonul de cod moral portocaliu, însă este interesant de văzut ce se întâmplă atunci când cineva face un inventar al celor care au probleme cu legea în PD-L. Dezastru !

Începem cu Roberta Anastase. Are o plângere penală pentru frauda la legea pensiilor, trasă pe dreapta de Parchet. Şi ea şi Sever Voinescu. Ce ne spune astăzi, Roberta Anastase : “PD-L şi-a asumat normele de etică de mult timp !” Dacă şi le-a asumat, de ce este blocată cercetarea penală în primul rând în cazul ei, ca preşedinte al Camerei Deputaţilor ? Pentru că există o comandă în acest sens !

Cred că acei procurori care acţionează la comandă politică şi-au luat acum o scurtă pauză, ca să-i lase pe “şefii politici” să se lămurească între ei. Comenzile sunt cam confuze şi depind de conjunctură, de aceea este bine să mai aştepte.

Dacă finalul deciziei politice va fi cu “integritate morală”, atunci pot intra şi ei în funcţiune cu neînceperea urmăririi penale, NUP-uri la urgenţă, cum am văzut că a mers foarte bine în cazul lui Sorin Blejnar. Dacă nu, Parchetul îşi va continua misiunea de principală armă politică în mâna PD-L-ului, aşa cum s-a întâmplat şi până acum.

În opinia mea, Roberta Anastase va fi prima beneficiară a acestei strategii !

Share:Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterPin on PinterestShare on LinkedInShare on StumbleUponShare on Tumblr

Un gest de onoare împotriva fraudei la vot

Furt în Camera Deputaţilor zilele trecute, furt în Camera Deputaţilor zilele acestea, şi un risc din ce în ce mai mare de a justifica disponibilitatea pentru fraudă, prin confruntările normale dintre putere şi opoziţie. De 20 de ani avem majoritate şi minoritate în Parlamentul României, însă acum este pentru prima dată când apar dovezi certe despre frauda la vot, la legea pensiilor şi la alte legi. În mod obligatoriu, trebuie să avem şi vinovaţi pentru această situaţie care afectează statutul parlamentarilor în general, indiferent dacă sunt senatori sau deputaţi, la putere sau în opoziţie.

PSD consideră că Roberta Anastase şi Sever Voinescu sunt principalii vinovaţi pentru frauda la vot şi de aceea a depus la Parchetul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie o plângere împotriva celor doi parlamentari. În ceea ce mă priveşte, cred că se impune o decizie fermă a instituţiilor statului în acest sens. Este extrem de important ca românii în general şi ploieştenii în special să facă diferenţa clară între politicienii care fură şi cei care nu fură. Din acest punct de vedere, chiar şi o simplă suspiciune înseamnă foarte mult.

De aceea, am propus o simplificare a procedurilor de anchetă, printr-un gest de onoare pe care ar trebui să şi-l asume în primul rând deputaţii PD-L: să se prezinte în faţa procurorilor cu declaraţii pe propria răspundere, dacă au fost sau nu în sală la momentul votului pentru legile suspectate că au fost adoptate prin fraudă. Ar fi un demers în primul rând în avantajul lor, pentru că ar scăpa de coşmarul de a fi arătaţi cu degetul pe stradă că au furat, au înşelat, că girează furtul la vot sau că închid ochii la fraudele partidului….

Ca ploieşteni, problema noastră este ceva mai complicată. Avem doi deputaţi aleşi în Ploieşti, Roberta Anastase şi Sever Voinescu, pe care abia aştept să îi aud în prima campanie electorală cum îşi vor justifica gestul de a fura voturi.

Share:Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterPin on PinterestShare on LinkedInShare on StumbleUponShare on Tumblr